Sprzeciw sędziów

Sędziowie z okręgu wyrażają dezaprobatę i sprzeciw w związku z kampanią deprecjonująca ich pracę.

“Nie do zaakceptowania są podejmowane działania, w tym wszczynanie postępowań dyscyplinarnych, stosowanie kar dyscyplinarnych, zawieszanie sędziów w sytuacji, gdy czynności podejmowane przez sędziów są jedynie konsekwencją przestrzegania Traktatu Europejskiego i Konstytucji RP i wynikającej z nich zasady pierwszeństwa prawa unijnego nad normami prawa krajowego.” – czytamy w jednej z uchwał Zgromadzenia Ogólnego Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. W zgromadzeniu tym biorą udział sędziowie Sądu Okręgowego oraz sędziowie delegaci z sądów rejonowych naszego regionu. Uchwały podjęli w piątek.

Oto pełne ich brzmienie:

Uchwała nr 1

Przedstawiciele Zgromadzenia Ogólnego Sędziów okręgu Jeleniogórskiego wyrażają stanowczy sprzeciw wobec działań podejmowanych przez Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Piotra Schaba jak i jego zastępców Przemysława Radzika i Michała Lasoty w stosunku do sędziego tutejszego Sądu Okręgowego Andrzeja Żuka, jak i innych sędziów w kraju, którzy realizując obowiązki orzecznicze mają na uwadze normy prawa europejskiego jak i orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 listopada 2019r. w sprawach: C 585/18, C 624/18 i C 625/18 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2019r. w sprawie III PO 7/18.

Nie do zaakceptowania są podejmowane działania, w tym wszczynanie postępowań dyscyplinarnych, stosowanie kar dyscyplinarnych, zawieszanie sędziów w sytuacji, gdy czynności podejmowane przez sędziów są jedynie konsekwencją przestrzegania Traktatu Europejskiego i Konstytucji RP i wynikającej z nich zasady pierwszeństwa prawa unijnego nad normami prawa krajowego.

Czynności podejmowane przez sędziów dotkniętych działaniami rzecznika dyscyplinarnego i jego zastępców – odraczanie rozpraw i występowanie z pytaniami prawnymi do Sądu Najwyższego w celu ustalenia czy skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo czy sąd był nienależycie obsadzony i czy w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona stanowią prerogatywę sądu i znajdują uzasadnienie w treści przepisów art. 379 pkt 4 k.p.c. i art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

O tym, że były to działania potrzebne, a wątpliwości powzięte przez sądy i sędziów uzasadnione świadczy uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r.

Uchwała nr 2

Wyrażamy również sprzeciw i dezaprobatę w związku z nasiloną w ostatnim czasie kampanią mającą na celu deprecjonowanie pracy sędziów i ich dyskredytowanie mające na celu przedstawienie zafałszowanego obrazu sądownictwa i pracy sędziów prowadzoną przez reprezentantów władzy wykonawczej i ustawodawczej piastujących najwyższe stanowiska w RP.

Ubolewamy też z powodu uchwalenia przez Sejm RP i podpisania przez Pana Prezydenta RP Andrzeja Dudę ustawy z dnia 20 grudnia 2019r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Przepisy tej ustawy służą ograniczaniu wolności słowa sędziów ( co sprzeczne jest z art. 10 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, z którego wynika, iż każdy obywatel w tym także sędzia ma prawo do krytycznych opinii), stanowią faktyczną likwidację organów kolegialnych sądów i samorządu sędziowskiego, przewidują wszczynanie postępowań dyscyplinarnych i karanie sędziów za działania będące jedynie przejawem przestrzegania Traktatu Europejskiego i Konstytucji RP.

-/ źródło: Bolec.info /-